Wednesday, 07 August, 2019
Patricio Silva. Presidente de Convergencia Social
La conformación del partido del candidato y Senador José Antonio Kast en nuestra región, nos invita a reabrir un antiguo debate respecto a si es factible aceptar discursos de odio en nombre de la “libertad de expresión”. Nuestra respuesta es un NO rotundo, especialmente en tiempos donde las redes sociales generan una distorsionada realidad paralela.
Hace unos 70 años, el filósofo Karl Popper enunció la “paradoja de la tolerancia”: si la libertad de expresión es completamente ilimitada, se permitirá la existencia de opiniones que legitimen violentar a otros grupos, lo cual coartará la misma libertad de expresión. Por ende, para construir una sociedad democrática, debemos ser intolerantes a la intolerancia.
Quienes enarbolan discursos intolerantes en Chile han protestado, señalando que el mismo Popper nunca pretendió prohibir los discursos intolerantes, sino que por el contrario, el filósofo hacía un llamado a “contrarrestarles mediante argumentos racionales y mantenerles en jaque ante la opinión pública”. Efectivamente, Popper creía que se debía privilegiar el espacio de debate antes que la censura.
Sin embargo, esto fue hace casi 70 años. En los años 40 el debate público estaba controlado por los medios de comunicación escritos. Apenas empezaba a masificar la televisión, y por cierto, tampoco había internet ni redes sociales.
Aquí está el meollo del asunto, cuando analizamos sociológicamente el fenómeno Kast. Las plataformas sociales masivas permiten esparcir comentarios odiosos, prejuicios, o verdades a medias (que es lo mismo que mentiras), con la facilidad de un click. Tal es lo que ha hecho el Sr. Kast como cuando, por ejemplo, en el año 2013 negó el horrendo Caso Degollados perpetrado en dictadura. O cuando asoció -sin pruebas- a las y los migrantes con actos de delincuencia. O cuando señaló que el dictador peruano Alberto Fujimori no debería ir a la cárcel. O cuando señaló, contra toda la evidencia internacional, que los niños y niñas que crecen en hogares homoparentales, crecen con inseguridad y angustia.O defendió la rectitud moral del brigadier Miguel Krassnoff, condenado a más de 600 años de cárcel por violaciones a los derechos humanos en dictadura.
Ahora bien, basta con buscar el nombre “Kast” en Youtube, y aparecerán cientos de videos que glorifican su discurso, pero lo más importante, sin ningún contrapeso, obviando completamente las mentiras y los contraargumentos. Se omiten las decenas de veces que se ha puesto en evidencia su intolerancia y la liviandad de varias de sus afirmaciones. Es un debate sin contrincante, una y otra vez, repetido hasta el cansancio. Ello genera una realidad consiste en que el Sr. Kast aparece siempre “dejando callado” a su oponente, como si en cada aparición pública su desempeño fuera rutilante y no hubiera contrapeso posible a la arrolladora fuerza de sus argumentos.
Este es el debate político que genera internet. En suma, no es un debate: es una fábrica de producción masiva de ideología. Sólo una persona que vea el capítulo completo y no el resumen de Youtube, verifique las fuentes, busque información complementaria, y contraste con otros puntos de vista, sabrá separar el trigo de la paja, e identificar cuándo un argumento es debatible. Bien sabemos que esto ocurre prácticamente nunca, tal como señalan todas las encuestas de uso de medios y politización en Chile. ¿Opinaría el Sr. Popper lo mismo, si conociera la realidad del debate político por redes sociales?
El problema central es que este discurso, que se esparce sin contrapesos como un virus, no es inocuo. Muy por el contrario, cuando los discursos de intolerancia son promovidos por representantes políticos, le otorgan un manto de legitimidad a quienes defienden lo indefendible. Si una figura pública lo dice, ¿por que yo no, que soy un simple ser humano? Se normaliza el discurso del odio hacia las diversidades sexuales, o las personas migrantes, o las mujeres que apoyan el aborto. Es posible y legítimo vociferarlo en público, aunque promueva el odio.
Y del discurso del odio a la acción odiosa, hay un pequeño paso. O pregúntele a Brasil, que ha experimentado la peor ola de ataques homofóbicos en su historia; o a Estados Unidos, que vive la misma realidad contra personas de cualquier etnicidad no-blanca. O mejor aún, a Chile, que ha visto un aumento del 44% en las denuncias por crímenes de odio.
En democracia, usted no tiene derecho a decir lo que se le plazca. No tiene derecho a emitir opiniones que denigren o minimicen a otros sectores de la población; no tiene derecho a enunciar mentiras como si fueran verdades; tampoco tiene derecho a glorificar la violencia o la masacre; mucho menos a promover el odio hacia grupos desaventajados. Es más, nada de esto constituye un “derecho”; por el contrario, es una flagrante violación a los derechos de otras personas.
Por cierto que debemos debatir razonadamente, sin embargo, este debate en particular ya se zanjó hace 70 años mientras el Sr. Popper escribía su libro, luego de que las guerras mundiales borraran a casi 100 millones de personas de la existencia.
Convergencia Social, región de Aysén.
