El a\u00f1o pasado la C\u00e1mara de Diputados aprob\u00f3 un proyecto de ley sobre el royalty (a mi juicio, muy bien dise\u00f1ado). Era uno de esos proyectos de ley que hac\u00eda \u00e9poca. Sin embargo, la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado, a pesar de los mejores esfuerzos de su presidenta, lo tergivers\u00f3 de tal forma que lo transform\u00f3 en una farsa. <\/p>\n\n\n\n
En el caso del cobre si uno suma y resta en forma adecuada, y no como lo hace el proyecto de ley que despach\u00f3 la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado, el nuevo royalty recauda en forma neta<\/em><\/strong> b\u00e1sicamente lo mismo que el actual (dise\u00f1ado por Lagos y luego reformulado por Pi\u00f1era a ra\u00edz del terremoto).<\/p>\n\n\n\n Un ejemplo paradigm\u00e1tico de gatopardismo: una gran puesta en escena para dar la apariencia de cambio (\u201cahora s\u00ed vamos a tener un royalty de verdad\u201d) para que en realidad todo siga igual. Es el arte de cambiar todo para que no cambie nada. <\/p>\n\n\n\n Parece que para el empresariado no hay inversi\u00f3n m\u00e1s rentable que sus contribuciones a la pol\u00edtica. Las mineras gastaron unos pocos millones de d\u00f3lares financiando carreras pol\u00edticas<\/a> (ver tambi\u00e9n aqu\u00ed<\/a>, y aqu\u00ed<\/a>; ver tambi\u00e9n mi columna anterior<\/a>), y ahora est\u00e1n a un paso de poder ahorrarse la molestia de tener que pagar unos US$ 6 mil millones al a\u00f1o en royalties (lo que hubiesen tenido que pagar extra<\/em><\/strong> en forma neta<\/em><\/strong> de acuerdo al proyecto de la C\u00e1mara \u2015 para el c\u00e1lculo de esta cifra ver mi columna anterior<\/a>). Si uno comparase las dos cifras, la inversi\u00f3n del financiamiento de la pol\u00edtica podr\u00eda haber llegado a tener una rentabilidad de hasta un 100.000%<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La excusa del Senador Girardi en el debate en la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado, al proponer desmantelar el royalty \u2015 y contra toda evidencia emp\u00edrica \u2015 es el mismo estribillo de siempre: hay que asegurar que las mineras sigan siendo \u201ccompetitivas\u201d. Sin embargo, ni \u00e9l ni los invitados a exponer a la comisi\u00f3n que usaban esa excusa nunca se molestaron en definir ese t\u00e9rmino. No es exageraci\u00f3n decir que en el debate general del royalty, dentro y fuera del Parlamento, cuando alguien no tiene nada que decir tiende a recurrir a ese clich\u00e9. Para Paul Krugman el tema de la \u201ccompetitividad\u201d incluso se ha transformado en una \u201cobsesi\u00f3n peligrosa<\/a>\u201d; lo que ha sesgado la pol\u00edtica econ\u00f3mica hacia prioridades equivocadas.<\/p>\n\n\n\n Lo relevante es que los conglomerados a los cuales habr\u00eda que defenderle su \u201ccompetitividad\u201d \u2015 esto es, continuar regal\u00e1ndoles, o pr\u00e1cticamente regal\u00e1ndoles, su insumo principal: el cobre que est\u00e1 en la roca mineralizada y el litio en el salar, los cuales nos pertenecen a nosotros y no a ellos \u2015 no s\u00f3lo est\u00e1n entre las corporaciones m\u00e1s rentables de Chile, sino, seg\u00fan el Financial Times<\/a><\/em>, incluso entre las m\u00e1s rentables del mundo<\/em><\/strong>. Tambi\u00e9n est\u00e1n entre los que reparten m\u00e1s dividendos en el mundo (como Antofagasta Minerals, la cual, de todas las grandes empresas del sector materiales clasificadas en el FTSE100, fue la que reparti\u00f3 los mayores dividendos en el mundo<\/em><\/strong>en el per\u00edodo que ellos estudian<\/a>). Sin embargo, dicho senador y tantos m\u00e1s igual insisten que para que puedan seguir siendo \u201ccompetitivas\u201d hay que continuar regal\u00e1ndoles nuestro recurso natural. Eso, en una econom\u00eda de mercado, se llama subsidio. <\/em><\/strong> \u00bfQu\u00e9 tal justificarlo?<\/p>\n\n\n\n Como bien indica un ex-Gerente general de Codelco \u2015 seg\u00fan el \u201cROCE\u201d (o \u201creturn on capital employed\u201d), una raz\u00f3n financiera que se usa com\u00fanmente para evaluar la rentabilidad de una empresa \u2015 el a\u00f1o pasado, midiendo la rentabilidad seg\u00fan la metodolog\u00eda del Banco Mundial, \u00e9sta fue bastante superior al 100%<\/em><\/strong> (seg\u00fan balances corporativos, \u00e9sta es cercana al 90%). Esto es, habr\u00edan recuperado en ese a\u00f1o toda la inversi\u00f3n neta hecha desde que llegaron a Chile<\/a> (ver tambi\u00e9n aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Si bien el discurso neo-liberal siempre se ha caracterizado por crear relatos y armonizar narrativas con elementos que no solo son heterog\u00e9neos, sino incluso contradictorios, tratar de compatibilizar su pr\u00e9dica por una econom\u00eda de mercado desregulada con su insistencia de que tenemos que subsidiar a algunos de los conglomerados m\u00e1s rentables del mundo con varios miles de millones de d\u00f3lares, es una exageraci\u00f3n \u2015 incluso para sus propios est\u00e1ndares. <\/p>\n\n\n\n Lo que ha caracterizado nuestro modelo rentista es que si bien toda empresa tiene que pagar por sus insumos, aquellos que explotan nuestros recursos naturales (o bienes comunes) \u2015 como las mineras, las pesqueras, las del agua, y tantas m\u00e1s \u2015, y sin que tenga racionalidad econ\u00f3mica alguna, son la excepci\u00f3n: ellas tienen el derecho al acceso gratuito a su insumo principal (el recurso natural), aunque este no les pertenece aun en la actual Constituci\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/p>\n\n\n\n As\u00ed desde el principio de las reformas se ha \u201cfabricado un consenso\u201d (en el sentido Chomsky) que dichas empresas \u2015 sea o no constitucional, vaya o no vaya contra la voluntad popular \u2015 tienen una especie de \u2018derecho natural\u2019 a apropiarse de nuestros recursos naturales.<\/p>\n\n\n\n \u00a1Qu\u00e9 sensaci\u00f3n de deja vu <\/em>conlo que pas\u00f3 en la \u201cLey Longueira\u201d! Senadores con evidentes conflictos de inter\u00e9s y lobistas del sector redactan la legislaci\u00f3n que consolida el regalo (o pr\u00e1ctico regalo) de nuestros recursos naturales. <\/p>\n\n\n\n A ra\u00edz de todo lo anterior, escrib\u00ed una columna en este medio<\/a>; dos personas involucradas en estos hechos, m\u00e1s otras dos que se sumaron por cuenta propia, publicaron una respuesta \u2015 en la cual<\/em><\/strong> no contestan ninguna de mis cr\u00edticas fundamentales<\/a><\/em><\/strong>. Esta columna es la contra-respuesta.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s deber\u00edamos partir por aclarar qu\u00e9 es un royalty, pues todo indica que sigue existiendo una gran confusi\u00f3n. Para los detractores no es m\u00e1s que un impuesto<\/em><\/strong>, y para muchos simpatizantes es una regal\u00eda<\/em><\/strong> (pues lo entienden como una \u201cius regale\u201d o \u201cprerrogativa regia\u201d, aquella que comprende a los derechos inherentes y exclusivos del poder soberano del gobernante). En realidad no es ni lo uno ni lo otro: es el ejercicio de un derecho de propiedad<\/em><\/strong>: el del due\u00f1o de los recursos naturales (todos nosotros y nosotras) para cobrar a quien quiera extraerlos. (Para mayor an\u00e1lisis ver aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Si se quiere buscar un paralelo, lo m\u00e1s cercano ser\u00eda el concepto de \u201cmedier\u00eda\u201d en la agricultura. Si un agricultor quiere trabajar la tierra de otro, le tiene que pagar al due\u00f1o de la tierra por el derecho a trabajarla. Igual deber\u00eda ser en la miner\u00eda: si una minera quiere extraer el cobre que est\u00e1 en la roca o el litio en el salar, nos deber\u00eda tener que pagar a los due\u00f1os y due\u00f1as por dichos minerales \u2015 y a precio de mercado<\/em><\/strong> (tomando en cuenta las externalidades).<\/p>\n\n\n\n Para la Academia de la Lengua todo esto es muy claro: el royalty es \u201cla cantidad que se le paga al propietario de un derecho a cambio del permiso para ejercerlo\u201d. Si el Estado decide arbitrariamente no cobrar, o cobrar a precio de liquidaci\u00f3n, no s\u00f3lo es un subsidio, sino un atentado a nuestro derecho de propiedad.<\/p>\n\n\n\n Lo que queda por determinar es el \u201cprecio de eficiencia\u201d que vamos a cobrar por el acceso a nuestros recursos naturales, uno que no s\u00f3lo maximice la recaudaci\u00f3n sino que tambi\u00e9n tome en cuenta las m\u00faltiples externalidades de la operaci\u00f3n y el bienestar social. <\/p>\n\n\n\n 1.- Problemas centrales del proyecto despachado por la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1.1.- La captura del Estado y sus instituciones por parte del gran empresariado<\/strong><\/p>\n\n\n\n La forma como operaron las mineras para neutralizar el proyecto del royalty de la C\u00e1mara fue algo evidente, y me toc\u00f3 presenciarlo porque particip\u00e9 en la discusi\u00f3n de este proyecto en la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado (invitado por la Presidente de la comisi\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n Como nos dice incluso la teor\u00eda econ\u00f3mica neocl\u00e1sica \u2015 aquella que supuestamente informa nuestro modelo \u2015 una condici\u00f3n necesaria para que los mercados sean eficiente es que ning\u00fan agente debe tener la capacidad para influir en la determinaci\u00f3n de los precios o en la regulaci\u00f3n<\/em><\/strong>: esto es, todos tienen que ser \u201cprice-takers\u201d y \u201crules-takers\u201d. Sino, los mercados van, necesariamente, a funcionar en forma ineficiente \u2015 como sucede ahora, y en forma extrema, en los mercados financieros internacionales<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Si hay, de verdad, competencia ning\u00fan agente podr\u00eda tener el poder necesario para manipular el mercado, la regulaci\u00f3n o la pol\u00edtica econ\u00f3mica. De no haber, es la receta para tener mercados distorsionados. Lo que pas\u00f3 con la pesca y est\u00e1 a punto de pasar (mejor dicho, a continuar pasando) en la miner\u00eda son ejemplos paradigm\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n Si por cualquier raz\u00f3n (y hay algunas que son poderosas) surgen agentes de gran tama\u00f1o, lo que se necesita es exactamente lo opuesto a Estados \u201csubsidiarios\u201d: lo que se requiere (como en el Asia emergente) son Estados capaces de \u201cdisciplinar\u201d al gran empresariado<\/em><\/strong> tanto para que no abuse de su poder (en \u00e1reas como su relaci\u00f3n con la peque\u00f1a y mediana empresa y con los consumidores), como para que invierta sus rentas en forma productiva \u2015 y en el pa\u00eds<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La combinaci\u00f3n que tenemos en nuestro pa\u00eds es la m\u00e1s ineficiente de todas: Estado subsidiario, y conglomerados de tal tama\u00f1o que las ventas de los 10 m\u00e1s grandes llegaron en 2018 a los US$ 120 mil millones. Como nos indica la OECD, citando a un indicador del World Economic Forum, Chile es una de las econom\u00edas del mundo donde un n\u00famero m\u00ednimo de conglomerados tiene el dominio absoluto del mercado local<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En este sentido Chile se ha transformado en un ejemplo de c\u00f3mo<\/em><\/strong> no hacer las cosas<\/em><\/strong> en una econom\u00eda de mercado. Por eso no deber\u00eda sorprender que el per\u00edodo de r\u00e1pido crecimiento en los 90s dur\u00f3 tan poco, o por qu\u00e9 nuestra econom\u00eda ya era un desastre antes de la pandemia \u2015 con una tasa promedio de crecimiento de la productividad de apenas un 0.4% anual en la d\u00e9cada anterior a 2019<\/a>. Tampoco que en este tipo de entorno exista un parlamento que apruebe una \u201cLey Longueira\u201d (una que regale, en lugar de licitar \u2015 como dice la teor\u00eda econ\u00f3mica neocl\u00e1sica \u2015, las cuotas pesqueras), o una Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado que termine despachando una ley de royalty gatopardista. <\/p>\n\n\n\n 1.2.- Falta de transparencia y conflictos de inter\u00e9s<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un problema de fondo fue que el Senador Girardi no se inhabit\u00f3 en la discusi\u00f3n del proyecto de ley en esa comisi\u00f3n a pesar de que las mineras que pod\u00edan ser afectadas directamente por la legislaci\u00f3n en discusi\u00f3n le habr\u00edan proporcionado grandes aportes financieros a su carrera pol\u00edtica<\/a> (ver tambi\u00e9n aqu\u00ed<\/a>, aqu\u00ed<\/a>; y aqu\u00ed<\/a>; ver tambi\u00e9n el cap\u00edtulo \u201cGirardi\u201d en el libro ya citado<\/a>, y mi columna anterior<\/a>). Y como dicha comisi\u00f3n tiene 5 senadores, el voto de este senador era decisivo.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan un estudio de Cenda, este senador, por ejemplo, recibi\u00f3 de SQM m\u00e1s que cualquier otro parlamentario durante la campa\u00f1a para su reelecci\u00f3n al Senado \u2015 e incluso m\u00e1s que los candidatos presidenciales de esa \u00e9poca. Estas platas terminaron envueltas en un proceso judicial de platas ilegales en la pol\u00edtica, en especial las que recibi\u00f3 a trav\u00e9s de fundaciones que \u00e9l controlaba. Esto lo confirma el ex jefe de Administraci\u00f3n y Finanzas del partido pol\u00edtico del senador en cuesti\u00f3n en una declaraci\u00f3n ante la PDI en relaci\u00f3n a la \u201ctriangularizaci\u00f3n\u201d de las platas ilegales en la pol\u00edtica, afirmando que \u201c\u2026 el prop\u00f3sito [de esas platas de SQM era] brindarle ayuda a don Guido Girardi, un senador connotado y miembro de Chile Ambiente [la fundaci\u00f3n en cuesti\u00f3n<\/a>]\u201d. .<\/p>\n\n\n\n Estos aportes de SQM fueron tambi\u00e9n confirmados por un estudio de abogados estadounidenses (Shearman & Sterling), el cual analiz\u00f3 en detalle la relaci\u00f3n entre este senador y el gerente general de la minera no met\u00e1lica en el per\u00edodo en cuesti\u00f3n<\/a>. Eso tambi\u00e9n lo confirma un abogado de SQM en su declaraci\u00f3n (en calidad de imputado) ante la fiscal y un funcionario de la Brigada de Delitos Financieros de la PDI<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Lo relacionado a las platas de SQM y el partido del Senador es tan sorprendente, como que la minera lleg\u00f3 a hacer contribuciones al partido en la forma de \u201cun aporte de afiliado\u201d: esto es, SQM pas\u00f3 a ser de facto <\/em>nada menos que militante del PPD<\/a> \u2015 partido en el cual, seg\u00fan un diputado de la misma colectividad, \u201cGirardi era el socio controlador<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Como dec\u00edamos, el problema de fondo en esto es que el Senador Girardi no se inhabilit\u00f3 en la discusi\u00f3n del royalty en dicha comisi\u00f3n por sus conflictos de inter\u00e9s. Tenemos el ejemplo de Hern\u00e1n Frigolett. Cuando fue nombrado Director del SII, y Ciper record\u00f3 que \u00e9l junto a otros pol\u00edticos le hab\u00eda hecho una consultor\u00eda a SQM por la cual hab\u00eda recibido $83 millones de la minera, Frigolett inmediatamente declar\u00f3 que se inhabilitar\u00e1 en cualquier materia tributaria de SQM. Esta decisi\u00f3n la apoy\u00f3 el ministro Marcel, declarando que si bien el problema de la consultor\u00eda era distinto al del financiamiento de la pol\u00edtica, era la decisi\u00f3n apropiada. Pero no para Girardi.<\/p>\n\n\n\n Y en la ley se que despach\u00f3 de la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado el royalty al litio no s\u00f3lo se redujo a su m\u00ednima expresi\u00f3n, sino que SQM qued\u00f3 incluso exenta de su pago no s\u00f3lo durante el per\u00edodo de su actual contrato con CORFO, sino tambi\u00e9n despu\u00e9s de que expirara<\/em><\/strong>. Si bien eximirla durante dicho per\u00edodo ya es discutible, seguir haci\u00e9ndolo despu\u00e9s de que expire es algo inexplicable. Y ahora, la \u00fanica excusa en la respuesta a mi columna anterior es decir que \u201cse les olvid\u00f3\u201d determinar que pasar\u00eda con SQM despu\u00e9s de que expirase su contrato con CORFO. Para no creerlo.<\/p>\n\n\n\n 1.3.- El rol de los lobistas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Otro problema de fondo fue que el senador en cuesti\u00f3n no s\u00f3lo no se inhabilit\u00f3, sino que trajo a la comisi\u00f3n como su asesor \u201ct\u00e9cnico\u201d a alguien que trabaja para la miner\u00eda privada, a quien el senador no s\u00f3lo le pidi\u00f3 que le dise\u00f1ara el esquema del royalty gatopardista, sino que le pidi\u00f3 que lo presentara a la comisi\u00f3n en su nombre. La magia de su f\u00f3rmula de royalty es que, con otros mecanismos, termina recolectando en forma extra neta<\/em><\/strong> pr\u00e1cticamente lo mismo que ya recauda el royalty Lagos-Pi\u00f1era.<\/p>\n\n\n\n Este asesor del senador era \u00c1lvaro Garc\u00eda, Presidente Ejecutivo de Alianza Valor Minero, una instituci\u00f3n financiada y dirigida por la gran miner\u00eda y sus organizaciones (como el Consejo Minero) \u2015 quienes hasta forman parte de su directorio<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Este lobista es uno de esos tantos pol\u00edticos jubilados de la Concertaci\u00f3n, que ahora viven en parte de su capacidad para traficar influencias. Los ex-Mapu son de los m\u00e1s cotizados. El hecho que adem\u00e1s haya sido director de una financiera (Inverlink) envuelta en uno de los peores fraudes desde el retorno a la democracia \u2015 con \u00e9l como director de la empresa cuando se realizaba lo peor del fraude (por lo cual fue procesado, aunque no condenado, como c\u00f3mplice de la estafa<\/a>) \u2015 parece no tener relevancia para todo esto. (Para otros asuntos relacionados, ver tambi\u00e9n mi columna anterior<\/a>).<\/p>\n\n\n\n La Comisi\u00f3n de Miner\u00eda, por supuesto, tiene todo el derecho a invitar a quien quiera; eso no est\u00e1 en discusi\u00f3n. Pero que llegue alguien quien trabaja para la miner\u00eda privada como asesor t\u00e9cnico del Senador Girardi es otra cosa. Volvemos lo de la transparencia y conflictos de inter\u00e9s. Como la \u201cLey Longueira\u201d, donde ejecutivos del sector pesquero pauteaban a una Senadora de la comisi\u00f3n respectiva, la que termin\u00f3 recomendando regalar las cuotas de pesca, y a perpetuidad \u2015 cuyo valor se mide en miles de millones de d\u00f3lares \u2015 a siete familias que ya controlaban el sector pesquero. Ahora igual con el royalty: este asesor del senador recomienda una f\u00f3rmula para calcular el royalty seg\u00fan la cual otro peque\u00f1o grupo de conglomerados mineros van a poder evitar pagar unos US$ 6 mil millones al a\u00f1o en royalties.<\/p>\n\n\n\n Pero el problema central en todo esto no realmente el de las personas, sino el de las reglas de la institucionalidad donde se opera. Espero que la Convenci\u00f3n Constitucional ponga \u00e9nfasis en los est\u00e1ndares m\u00ednimos que se deber\u00edan seguir en materias de transparencia y conflictos de inter\u00e9s. No puede ser que un senador que ha recibido contribuciones sustanciales para sus carrera pol\u00edtica de un sector determinado no est\u00e9 obligado a inhabilitarse en materias relevante a dicho sector (como lo hizo Frigolett), o que un asesor de un senador no tenga que transparentar qu\u00e9 porcentaje de su sueldo en su trabajo cotidiano lo financian las empresas afectadas por la legislaci\u00f3n en discusi\u00f3n. No hacerlo es de rep\u00fablica bananera.<\/p>\n\n\n\n Mientras operemos en una econom\u00eda de mercado con agentes todopoderosos, regulaci\u00f3n d\u00e9bil y un estado timorato, el resultado no puede ser otro que un desastre en procedimientos, deshonestidad de muchos e ineficiencia productiva. Siempre he argumentado que \u00e9sta es una de las razones principales del por qu\u00e9 pa\u00edses como nosotros nos quedamos pegados en la \u201ctrampa del ingreso medio<\/a>\u201d. Se necesita un Estado capaz de \u201cdisciplinar\u201d al gran empresariado a comportarse. Eso fue lo que hizo la diferencia en el Asia emergente entre los que lograron romper esta trampa y los que se est\u00e1n quedando pegados en ella<\/a>.<\/p>\n\n\n\n 2.- Otros problemas del proyecto del royalty<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2.1.- La f\u00f3rmula Girardi-Garc\u00eda<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo primero que hace dicha f\u00f3rmula es transformar el royalty en un ente \u201ch\u00edbrido\u201d, parte ad valoren<\/em> y parte como un porcentaje a la rentabilidad de las mineras. El proyecto de ley de la C\u00e1mara, en cambio, insist\u00eda (correctamente) en que ten\u00eda que ser s\u00f3lo lo primero. Es que es mucho m\u00e1s f\u00e1cil fiscalizar el volumen de ventas de las mineras \u2015 y el contenido de subproductos que contiene \u2015 que sus utilidades contables. En el mundo de hoy, \u00e9stas han llagado a ser casi un \u201cextra opcional\u201d en los balances corporativos \u2015 dadas las innumerables formas que hay para eludir impuestos (y no s\u00f3lo en Chile; ver Naciones Unidas<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Este estudio nos recuerda la Minera Disputada de Las Condes; su propietaria (Exxon) \u201cexportaba\u201d sus considerables ganancias disfrazadas de pagos de intereses a Exxon Financials, una subsidiaria establecida en las Bermudas. Tambi\u00e9n menciona, por ejemplo, que Escondida vende concentrados a refiner\u00edas relacionadas, lo que resulta en ingresos netos en Chile considerablemente inferior en comparaci\u00f3n con CODELCO.<\/p>\n\n\n\n Otro tema es la contabilizaci\u00f3n de los subproductos. Si bien cada yacimiento genera subproductos diferentes, incluso entre las distintas \u00e1reas de una misma mina, es bien poco probable que el contenido de subproductos de los minerales de CODELCO, especialmente de molibdeno, sea tanto mayor al que reconocen las mineras privadas tan solo por generosidad de la naturaleza. Por esta raz\u00f3n, es inconcebible que hasta ahora Aduanas, para felicidad de las mineras, no tenga la capacidad de an\u00e1lisis qu\u00edmico del concentrado (o, mejor dicho, que sucesivos gobiernos no le hayan dado el financiamiento necesario para hacerlo).<\/p>\n\n\n\n Como se sabe, tambi\u00e9n aqu\u00ed en Europa Apple, Amazon, Google, Facebook, Vodaphone, Starbucks y tantas m\u00e1s, seg\u00fan sus balances corporativos (supuestamente) no tienen utilidades operativas \u2015 y, por tanto, legalmente, no tienen que pagar los impuestos correspondientes. Se hablar\u00e1 mucho del tema en medios gubernamentales y en la Comisi\u00f3n Europea, pero hasta ahora nadie ha hecho algo concreto para remediarlo \u2015 cosa de reintroducir un m\u00ednimo de equidad impositiva en lo horizontal y vertical (para un an\u00e1lisis de este tema, ver<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, como en Chile el argumento del gobierno de la \u00e9poca, y de los dos Senadores de derecha en la comisi\u00f3n, era que el proyecto del royalty era inconstitucional \u2015 pues las materias impositivas son de exclusiva iniciativa del ejecutivo (el proyecto del royalty fue iniciativa de la C\u00e1mara) \u2015, al transformar una parte del royalty en \u201cun componente de rentabilidad\u201d se le estaba dando al gobierno de Pi\u00f1era el argumento que necesitaba para llevar a dicho proyecto al Tribunal Constitucional.<\/p>\n\n\n\n Lo que se argumentaba era que el royalty ad valoren<\/em> afectar\u00eda a la peque\u00f1a y mediana miner\u00eda. Entonces, la Senadora Provoste propuso subir la vara con la que se diferenciaba a la gran miner\u00eda del resto de 75 mil toneladas de producci\u00f3n al a\u00f1o (metodolog\u00eda com\u00fan) a 100 mil. Como esto no result\u00f3 suficiente para convencer a quienes quer\u00eda un royalty h\u00edbrido, incluso se propuso (y luego aprob\u00f3) subir esa vara a 200 mil toneladas, por lo que el royalty del 3% s\u00f3lo se aplicar\u00eda apenas a cinco mineras (Escondida, Collahuasi, Los Pelambres Anglo American Sur y Centinela). As\u00ed quedaban fuera de este royalty del 3% Sierra Gorda, Spence, Caserones, Zald\u00edvar, Candelaria, Antucoya, Anglo American Norte, Lomas Bayas y El Abra \u2015 las cuales tienen ventas que se miden en miles de millones de d\u00f3lares (y varias de ellas son de propiedad de grandes conglomerados mineros). Pero aun as\u00ed, se sigui\u00f3 insistiendo en el royalty h\u00edbrido \u2015 lo cual qued\u00f3 en la ley que se despach\u00f3 de esta comisi\u00f3n. Cuesta entender.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s aun, aunque se neg\u00f3 repetidamente en un comienzo<\/em><\/strong>, la f\u00f3rmula Garc\u00eda-Girardi implicaba que la parte de \u201ccomponente de rentabilidad\u201d (lo h\u00edbrido de la f\u00f3rmula) reemplazar\u00eda <\/em><\/strong>al actual royalty. De hecho, en una de las reuniones pregunt\u00e9 dos veces al respecto, y se me asegur\u00f3 que no, \u00a1que por ning\u00fan motivo pasar\u00eda eso! Que jam\u00e1s ese monto reemplazar\u00eda al actual royalty, sino que ser\u00eda adicional<\/em><\/strong> a \u00e9l. Sin embargo, en el proyecto de ley que se despach\u00f3, lo sustitu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Y seg\u00fan la f\u00f3rmula Garc\u00eda-Girardi, y por pura coincidencia, los dos montos \u2015 el del royalty actual y el \u201ccomponente de rentabilidad\u201d del nuevo \u2015 eran id\u00e9nticos: alrededor de un 6% de las utilidades. Esto es, terminaban siendo \u201csuma cero\u201d respecto de lo que se recauda con el royalty actual.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s hay otra \u201cresta\u201d que hacer para llegar a la contribuci\u00f3n extra neta<\/em><\/strong> del royalty nuevo (que ellos, en forma sorprendente, no hacen): la parte ad valoren<\/em> del royalty no s\u00f3lo se reduce en casi un 90%, sino que al ser un costo de producci\u00f3n (compra de un insumo) baja proporcionalmente las utilidades \u2015 y, por tanto, los impuestos correspondientes (el de primera categor\u00eda, el espec\u00edfico y el adicional).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, si bien se declara a los cuatro vientos que a precios actuales la recaudaci\u00f3n del nuevo royalty llegar\u00eda (y hasta podr\u00eda pasar) un 0.5% del PIB, se les olvida decir que eso es recaudaci\u00f3n bruta<\/em><\/strong>, pues con las restas necesarias lo que queda extra neto<\/em><\/strong> es incluso (con surte) menos que la mitad de eso.<\/p>\n\n\n\n Para llegar a la cantidad neta correspondiente, primero hay que descontar Codelco (sus recursos ya son del Estado). Luego hay que sumar la recaudaci\u00f3n bruta de ese 3% a las ventas (aplicable s\u00f3lo a las 5 grandes mineras privadas, lo que recaudar\u00eda un 0.3% del PIB). Luego hay que descontar el \u201ccomponente de rentabilidad\u201d (pues, como dec\u00edamos, hace suma cero con el royalty actual). Despu\u00e9s Finalmente, hay que restar algo m\u00e1s de un 0.1% del PIB por menor pago en impuestos (por mayor costo de producci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed llegamos a un royalty nuevo cuya recaudaci\u00f3n extra neta<\/em><\/strong> es incluso menor a un d\u00e9cimo del royalty de la C\u00e1mara. Mientras \u00e9ste recaudar\u00eda en forma neta extra 2.5% del PIB <\/em><\/strong>(para el c\u00e1lculo exacto, ver mi columna anterior), el nuevo a las 5 mineras m\u00e1s grandes no llegar\u00eda ni con suerte al 0.2% del PIB<\/em><\/strong>. A eso, en ambos casos, hay que sumarle algo \u00ednfimo que se le cobrar\u00eda a la peque\u00f1a y mediana miner\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Para colocar esa cantidad en perspectiva, recordemos que seg\u00fan el Banco Mundial en las actuales circunstancias (precios de las materias primas) las rentas de nuestros recursos naturales son equivalente a m\u00e1s del 20% del PIB <\/em><\/strong>(como ya lo fueron en el \u201csuper-ciclo\u201d anterior) \u2015 parte fundamental de lo cual son las del cobre (usando la misma metodolog\u00eda del Banco Mundial, se ha calculado que el cobre representar\u00eda la mitad de eso; ver mi columna anterior). Por tanto, si en algo se puede criticar al proyecto de la C\u00e1mara, y su royalty equivalente al 2.5% del PIB, es que coloca el \u201cprecio\u201d del insumo (el royalty) en el rango inferior de lo que se deber\u00eda cobrar.<\/p>\n\n\n\n 2.2.- Otros asuntos relacionados<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hay una variedad de otros problemas en lo que pas\u00f3 en dicha comisi\u00f3n, y errores e interpretaciones antojadizas en la respuesta a mi columna anterior, pero ser\u00eda demasiado largo enumerarlos todos. S\u00f3lo para mencionar algunas. Una es la invenci\u00f3n que hace la respuesta a mi columna al decir que la comisi\u00f3n hizo un gran esfuerzo conjunto para construir una nueva f\u00f3rmula del royalty. Se olvidan que lo que se despach\u00f3 (ver informe que ellos mismos citan; 8 de marzo del 2022) es lo mismo que propuso originalmente el Senador Girardi en sus indicaciones a dicha comisi\u00f3n seg\u00fan consta en el acta de la comisi\u00f3n del 20 de diciembre del 2021.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Sin duda entre medio pasaron (y pasamos) muchas horas reunidos, se invitaron a tantos expertos, y todo lo dem\u00e1s, pero lo que se aprob\u00f3 es lo que Girardi propuso inicialmente en diciembre (y que luego le pidiera a Garc\u00eda que la explicara). Esta f\u00f3rmula es la que transforma el royalty en algo h\u00edbrido, jibariza lo ad valoren<\/em>, y agrega un \u201ccomponente de rentabilidad\u201d que lleva a la trampa de la \u201csuma cero\u201d con el actual. <\/p>\n\n\n\n Otro error, y que correg\u00ed en su momento \u2015 pero eso parece que no qued\u00f3 en acta alguna: quienes repetidamente comparaban la tributaci\u00f3n en Chile con la de Australia se les olvidaba incluir la sobretasa impositiva de un 40% a las utilidades de las mineras que coloc\u00f3 el Primer Ministro Kevin Rudd durante el \u201csuper-ciclo\u201d anterior. Si bien las mineras le cobraron m\u00e1s caro a Balmaceda por su royalty, Rudd pag\u00f3 con su carrera pol\u00edtica por tal osad\u00eda<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n, los que firman la respuesta a mi columna original alegan que en el debate de la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda del Senado yo era el \u00fanico que apoyaba el royalty de la C\u00e1mara; se olvidan que el Diputado Daniel Nu\u00f1ez, hoy senador y miembro de la nueva Comisi\u00f3n de Haciendo del Senado, tambi\u00e9n apoy\u00f3 en ese debate el proyecto de la C\u00e1mara. Igual la misma Presidenta de la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda, la Senadora Provoste, propuso varias veces formas de salvar lo esencial del proyecto de la C\u00e1mara. Yo estaba en buena compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, para no alargar m\u00e1s esto, dichos firmantes alegan que una muestra de lo \u201cprogresista\u201d que era su proposici\u00f3n es que los dos senadores de derecha en la comisi\u00f3n votaron en contra. \u00a1Qu\u00e9 buen ejemplo de lo que se podr\u00eda llamar \u201cverdades mentirosas\u201d!. S\u00ed, es cierto, votaron en contra, pero no porque no les gustaba el nuevo royalty (no pod\u00edan creer la suerte de tener una \u201coposici\u00f3n\u201d as\u00ed), sino por el argumento que repitieron en todas las votaciones<\/em><\/strong> que tuvieron lugar: para ellos, y el gobierno, este proyecto era inconstitucional. Por tanto, diga lo que diga, ellos estaban en contra. Decir que era porque no les gustaba el royalty Garc\u00eda-Girardi es un argumento de mala fe \u2015 no en el sentido especial en que Jean-Paul Sartre usa este t\u00e9rmino, sino en la forma com\u00fan en la que se lo usa.<\/p>\n\n\n\n 3.- Sobre el uso de los supuestos recursos que generar\u00eda el nuevo royalty<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los temas m\u00e1s surrealistas de lo que sucedi\u00f3 en dicha comisi\u00f3n fue que varios miembros (incluidos la senadora y el ex-senador que firman la respuesta a mi carta) pasaron una eternidad discutiendo los porcentajes en los que se gastar\u00edan de los supuestos nuevos recursos que generar\u00eda su royalty. Horas de discusi\u00f3n sobre si tal porcentaje iba ah\u00ed o all\u00e1. Cada cual que interven\u00eda trataba de subir el porcentaje que deber\u00eda ir a obras cada vez m\u00e1s sublimes para el desarrollo y bienestar nacional. Porcentaje para ac\u00e1, porcentaje para all\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Parece que nunca entendieron lo que les dec\u00eda: uno de los principios b\u00e1sicos de la aritm\u00e9tica es que cualquier porcentaje de cero es cero. \u00a0<\/p>\n\n\n\n 4.- El royalty, la diversificaci\u00f3n productiva y el medioambiente<\/strong><\/p>\n\n\n\n 4.1.- El royalty y la diversificaci\u00f3n productiva<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Finalmente, y en forma muy breve, hay que mencionar que a pesar de todo lo que se hablaba en la discusi\u00f3n de la comisi\u00f3n, la f\u00f3rmula Girardi-Garc\u00eda no incluye ning\u00fan<\/em><\/strong> componente para incentivar la diversificaci\u00f3n productiva \u2015 s\u00f3lo quedaban las buenas intenciones expresadas en los \u201cporcentajes cero\u201d del gasto extra. Pero cuando yo propon\u00eda componentes concretos para adicionar a la f\u00f3rmula para el c\u00e1lculo del royalty<\/em><\/strong>, como, por ejemplo, que dej\u00e1ramos el royalty de la C\u00e1mara para el concentrado y s\u00f3lo le aplic\u00e1semos las reducciones a un cobre con un m\u00ednimo de procesamiento, como el fundido \u2015 para as\u00ed al menos incentivar la industrializaci\u00f3n del sector exportador<\/a> \u2015 fuera de la Senadora Provoste, no tuve ning\u00fan apoyo.<\/p>\n\n\n\n Como se sabe, en t\u00e9rminos de agregar valor al producto primario en la industria del cobre vamos incluso para atr\u00e1s<\/em><\/strong>: si en 1990 s\u00f3lo el 12% de las exportaciones de cobre eran concentrados (el resto era algo m\u00e1s sofisticado) \u2015 recordemos que el concentrado no es m\u00e1s que un barro con un contenido promedio de cobre y subproductos de menos de un tercio del volumen (medido en peso), fruto de una flotaci\u00f3n rudimentaria del mineral bruto pulverizado \u2015, hoy ese porcentaje ya llega a la mitad, y se estima que para el 2035 van a llegar a representar hasta tres-cuartos del total. Hasta ahora s\u00f3lo Codelco se molesta en procesar \u2015 los dem\u00e1s prefieren llevarse para la casa la renta de nuestros recursos naturales, las cuales se capturan en su totalidad en el concentrado. \u00bfInvertirlas en forma productiva? Por favor, eso ya es algo anticuado.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n suger\u00ed que en el caso del cobre el incremento de la producci\u00f3n quedase exento del royalty por un per\u00edodo de tiempo \u2015 esto es, que la tonelada marginal no pague por (por ejemplo) cuatro a\u00f1os \u2015 para as\u00ed estimular el crecimiento de la producci\u00f3n, el cual ya est\u00e1 estancado casi por una d\u00e9cada. Esto transformar\u00eda al royalty en algo af\u00edn a un \u201ccosto fijo\u201d para la minera. Pero igual resultado que en lo anterior (salvo la sorpresa en algunos, pues parece que lo que propon\u00eda era algo demasiado complejo).<\/p>\n\n\n\n Llevamos cincuenta a\u00f1os en este modelo de las rentas f\u00e1ciles, y seguimos clavados en el concentrado de cobre, la astilla de madera y el salm\u00f3n de tres kilos con hasta 1.400 veces m\u00e1s antibi\u00f3ticos que el noruego; y tambi\u00e9n clavados en nuestra obscena desigualdad<\/a> (ver tambi\u00e9n<\/a>). Como bien se deduce de lo que dec\u00eda David Ricardo, padre y madre de la econom\u00eda de los recursos naturales, las<\/em><\/strong> rentas f\u00e1ciles generan \u00e9lites indolentes<\/em><\/strong>, lo que tiene un gran impacto negativo en la distribuci\u00f3n y el crecimiento<\/a>. Por eso seguimos pegados en el \u201cm\u00e1s de lo mismo\u201d. La mano (no tan) invisible, de existir, no va a inducir el cambio. La alternativa es reactualizar nuestra estrategia productiva \u2015 como lo hicieron constantemente los pa\u00edses N\u00f3rdico y los Asi\u00e1tico emergente con Estado inteligente (\u00e0 la Mazzucato) \u2015, o seguir eternamente en la \u201ctrampa del ingreso medio\u201d (porque el \u201cm\u00e1s de lo mismo\u201d ya dio, y hace mucho, todo lo que pod\u00eda dar, y ya se transform\u00f3 en algo contra-productivo). <\/p>\n\n\n\n Santa Mar\u00eda y Balmaceda no habr\u00e1n tenido doctorado en econom\u00eda, pero s\u00ed entend\u00edan de econom\u00eda mejor que ning\u00fan otro presidente: su royalty no s\u00f3lo lleg\u00f3 al tercio del valor de las exportaciones, sino que usaron esos recursos en forma productiva<\/em><\/strong> \u2015 durante Balmaceda la inversi\u00f3n p\u00fablica en capital f\u00edsico se cuadruplic\u00f3 en t\u00e9rminos reales, y la en educaci\u00f3n se increment\u00f3 ocho veces, por lo que casi la mitad del gasto p\u00fablico fue destinado a inversi\u00f3n en ambas \u00e1reas (ver mi art\u00edculo en este libro<\/a>). Recordemos que esta es la esencia de la pol\u00edtica industrial del Asia emergente exitosa en relaci\u00f3n al uso de todas las rentas, y no s\u00f3lo a las de los recursos naturales: gen\u00e9rense como se generen, su uso tiene que ser productivo<\/em><\/strong>. Y como la mano invisible no va a asegurar eso \u2015 al rev\u00e9s, parece que s\u00f3lo genera incentivos hacia el otro lado \u2015, el rol fundamental del Estado para asegurar el crecimiento es \u201cdisciplinar\u201d al empresariado a hacer eso. Pero en Chile es al rev\u00e9s: es el empresariado el que \u201cdisciplina\u201d al Estado<\/a> para que siga facilitando las rentas f\u00e1ciles (en partes del Asia emergente tambi\u00e9n se cuecen habas, ver<\/a>).<\/p>\n\n\n\n 4.2.- Recursos naturales y el medioambiente<\/strong><\/p>\n\n\n\n Igual con el tema del medioambiente; la contaminaci\u00f3n m\u00e1s absurda e innecesaria de todas las que hacemos es exportar concentrado. Debido al bajo contenido de cobre en el concentrado, de los aproximadamente 1200 barcos que salen de Chile al a\u00f1o con ese producto, el equivalente a unos 850 s\u00f3lo llevan escoria. Esto transforma a esa basura en el principal producto de exportaci\u00f3n de Chile por volumen<\/em><\/strong> \u2015 el cual termina en un vertedero de otro pa\u00eds. Una buena met\u00e1fora en lo que se ha transformado nuestro perenne modelo extractivo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n